Vụ kiện hy hữu đòi quyền chủ nợ: Đơn phản tố bị ngân hàng phản bác ra sao?

Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam, chi nhánh Huế (VCB Huế) đã đưa ra hàng loạt căn cứ pháp lý phản bác các nội dung phản tố của Công ty Hoàng Cung trong vụ kiện hy hữu đòi quyền chủ nợ.

Như Dân trí đã thông tin, ngày 19/9/2019, TAND TP Huế ra quyết định thụ lý vụ án kinh doanh thương mại số 91/2019/TLST-KDTM về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng theo đơn khởi kiện của bà Nguyễn Thị Định (SN 1982), hộ khẩu thường trú trú tại Nghĩa Tân - Cầu Giấy (Hà Nội). 

Cụ thể, bà Định khởi kiện yêu cầu Toà án buộc Công ty cổ phần khách sạn Hoàng Cung (Công ty Hoàng Cung) phải trả cho bà Nguyễn Thị Định số tiền nợ và lãi tạm tính đến ngày 30/6/2019 là hơn 463 tỷ đồng.

Đơn khởi kiện của bà Định gửi TAND TP Huế trình bày: Công ty Cổ phần Khách sạn Hoàng Cung (trước đây là Công ty Cổ phần Trường Tiền - TT Huế) là chủ đầu tư của Dự án xây dựng khách sạn Hoàng Cung tại số 08 Hùng Vương, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế. Để thực hiện dự án trên, từ ngày 11/03/2003 đến ngày 23/12/2011, Công ty Hoàng Cung đã tiến hành vay nợ và được VCB Huế, Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - Chi nhánh Thừa Thiên Huế (Vietinbank Huế) và Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn - Chi nhánh Thừa Thiên Huế (Agribank Huế) chấp thuận đồng tài trợ, cho vay thông qua các Hợp đồng tín dụng.

Để bảo đảm cho các khoản vay trên, Công ty Hoàng Cung chấp thuận các biện pháp bảo đảm theo các điều kiện, điều khoản quy định tại nhiều Hợp đồng thế chấp. 

“Trong quá trình thực hiện Hợp đồng, các ngân hàng đã giải ngân đầy đủ, đúng hạn các khoản vay theo Hợp đồng tín dụng đã ký. Tuy nhiên đến thời hạn trả nợ, dù nhiều lần nhận được yêu cầu nhưng Công ty Hoàng Cung không tuân thủ thỏa thuận theo Hợp đồng tín dụng liên quan việc trả nợ. Do đó, để thu hồi khoản nợ trên theo đúng quy định pháp luật, các Ngân hàng đã tiến hành bán đấu giá khoản nợ của Công ty Hoàng Cung thông qua Công ty cổ phần đấu giá Nam Việt. Việc đấu giá được tiến hành theo đúng Quy chế bán đấu giá khoản nợ và các quy định của pháp luật khác có liên quan.

Căn cứ Biên bản bán đấu giá khoản nợ và Thông báo về việc ký Hợp đồng mua bán nợ số 62/TB-HUE cùng ngày 12/02/2018, tôi là người trúng đấu giá đối với khoản nợ của Công ty Hoàng Cung. Ngày 21/02/2018, tôi và đại diện các Ngân hàng trên đã ký Hợp đồng mua bán khoản nợ đấu giá số 68/2018/HDDMBN-VCB-VIETTINBANK-AGRIBANK. Theo đó, tôi được chuyển giao quyền đòi nợ đối với khoản vay của Công ty Hoàng Cung theo Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp đã ký giữa Công ty cổ phần Khách sạn Hoàng Cung và các ngân hàng nêu trên.

Sau khi TAND TP Huế thụ lý vụ án, ngày 28/10/2019, Công ty Hoàng Cung đã có đơn phản tố gửi toà án.

Ngày 19/2/2020, VCB Huế có công văn số 24 VCB-KH.HUE gửi TAND TP Huế đưa ra phản bác của mình.

Trong đơn phản tố, Công ty Hoàng Cung cho rằng cho rằng "Hợp đồng mua bán nợ số 68/2018/IIĐMBN-VCB-VIETINBANK- AGRIBANK ("HĐMBN") ký ngày 21/2/2018 giữa nguyên đơn và VCB Huế bị vô hiệu vì trong quá trình đấu giá, các bên tham gia đấu giá, thực hiện đấu giá sai quy định”.

Cụ thể, bị đơn đưa ra lý lẽ: Khoản nợ giữa khách sạn Hoàng Cung và ngân hàng đang bị tranh chấp, không thể được phép mang ra bán đấu giá. Cụ thể là: “Khoản nợ của Công ty cổ phần Khách sạn Hoàng Cung là tài sản đang bị tranh chấp trong vụ án kinh doanh thương mại giữa nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam - Chi nhánh Thừa Thiên Huế với bị đơn là Công ty CP Khách sạn Hoàng Cung đã được TAND tỉnh Thừa Thiên Huế thụ lý theo Quyết định thụ lý số 05/2017/TÍVA-KDTM vào ngày 13/11/2017.

Theo giấy triệu tập số 546/GTT-TA của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế phát hành ngày 27/02/2018 thì vụ án sẽ đưa ra xét xử vào lúc 7:30 ngày 16/3/2018. Chúng tôi đã chuẩn bị tất cả phương án cho phiên xử này, bao gồm cả việc đưa ra các lập luận, chứng cứ và Đơn phản tố đề nghị TAND tỉnh Thừa Thiên Huế xem xét lại cách tính gốc và lãi của VCB Huế, và đề nghị Tòa tuyên bố vô hiệu đối với Phụ lục hợp đồng tài trợ bằng USD số 02/PLHĐTT/2007 ký ngày 12/02/2007 và Phục lục hợp đồng tín dụng số 07/PL-HĐTD ký ngày 15/02/2007 giữa Bên cho vay và Bị đơn sửa đổi Khoản tiền vay từ 72.560.000.000VNĐ thành 4.540.675,85 USD.

Thế nhưng, ngay trong ngày 21/02/2018 VCB Huế đã ký hợp đồng với Chi nhánh Công ty CP Đấu giá Nam Việt để bán đấu giá khoản nợ xấu, và sau đó đã ký Hợp đồng mua bán nợ số 68/2018 với bà Nguyễn Thị Định, việc làm nêu trên của VCB Huế đã vi phạm Điều 121 Bộ luật tố tụng dân sự số 92/2015/QH13”.

Tuy nhiên, VCB Huế phản bác: “Đối với trường hợp cấm chuyển dịch quyền về tài sản đối với tài sản đang tranh chấp theo quy định tại Điều 121 Bộ luật tố tụng Dân sự là biện pháp khẩn cấp tạm thời theo quy định của pháp luật. Quy định nêu trên chỉ được thực hiện khi Tòa án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời này. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án có liên quan, Tòa án không ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nêu trên, do đó, việc các tổ chức tín dụng thực hiện bán khoản nợ của Công ty Hoàng Cung là không trái với quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Tại Điều 4 Thông tư 09/2015/TT-NHNN cũng quy định: "Điều 4. Điều kiện khoản nợ được mua, bán. Các khoản nợ được mua, bán phải đáp ứng các điều kiện sau:

1. Hồ sơ, chứng từ và các tài liệu có liên quan của khoản nợ được mua, bán, hợp đồng bảo đảm (nếu có) do bên bán nợ cung cấp phải phàn ảnh đầy đủ, chính xác thực trạng khoản nợ theo đúng quy định của pháp luật.

2. Không có thỏa thuận bằng văn bản về việc không được mua, bán khoản nợ.

3. Khoản nợ không được sử dụng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự tại thời điểm mua, bán nợ trừ trường hợp bên nhận bảo đảm đồng ý bằng văn bản về việc bán nợ.”

Như vậy, quy định nêu trên của pháp luật không cấm/hạn chế việc bán khoản nợ khi Tòa án đã thụ lý, giải quyết yêu cầu đòi nợ của chủ nợ. Khoản nợ của Công ty Hoàng Cung tại các ngân hàng đáp ứng đầy đủ điều kiện tại quy định nêu trên nên việc các ngân hàng bán khoản nợ này là phù hợp quy định của Pháp luật”.

Tiếp đó, bị đơn cho rằng thủ tục lựa chọn tổ chức đấu giá của VCB Huế có sai phạm. Theo bị đơn, VCB Huế đã vi phạm Luật Đấu giá tài sản số 2016 vì  theo quy định tại Khoản 1 Điều 56 của Luật Đấu giá tài sản 2016 thì: "Sau khi có quyết định của người có thẩm quyền về việc đấu giá tài sản, người có tài sản đấu giá phải thông báo công khai trên trang thông tin điện tử của mình và trang thông tin điện tử chuyên ngành về đấu giá tài sản về việc lựa chọn tổ chức đấu giá tài sản". Thế nhưng trong khi đó, theo kiểm tra và theo dõi tại Công thông tin điện tử của VCB Huế và trang thông tin điện tử chuyên ngành về đấu giá tài sản thì không thông báo công khai quy trình, thủ tục lựa chọn tổ chức đấu giá.

Về nội dung này, VCB Huế khẳng định: Quy định tại Khoản 1 Điều 56 Luật đấu giá tài sản thuộc Chương VI “Đấu giá tài sản mà pháp luật quy định phải bán thông qua đấu giá”. Trong khi đó, khoản nợ Công ty Khách sạn Hoàng Cung tại các tổ chức tín dụng không phải là tài sản mà pháp luật quy định phải bán thông qua đấu giá.

Vì vậy, khi bán tài sản là khoản nợ Công ty Khách sạn Hoàng Cung thì không cần tuân thủ theo quy định tại Chương IV Luật đấu giá tài sản số 01/2016/QH14 năm 2016, cụ thể là quy định về việc “Lựa chọn tổ chức đấu giá tài sản” (theo quy định tại Điều 56), trong đó có quy định về việc công khai lựa chọn tổ chức đấu giá tài sản.

Từ các căn cứ pháp lý phản biện, VCB Huế khẳng định việc các ngân hàng bán khoản nợ của Công ty Hoàng Cung cho bà Nguyễn Thị Định là phù hợp quy định của pháp luật.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế